История отношений России и
Украины всегда была достаточно сложной и противоречивой. Тридцать лет назад,
когда все мы жили в единой стране, мало у кого могли возникнуть сомнения в том,
что мы – братские народы, которые объединены и общей историей, и общими
культурными ценностями, и общей верой. А сегодня конфронтация между Украиной и
Россией достигла высшей точки кипения, и случилось то, во что никто не хотел
верить – политическое противостояние стало военным. Как мы дошли до этого?
Почему мы перестали слышать и понимать друг друга, хотя говорим практически на
одном языке? Почему Украину не устраивает наша общая история, и она пытается
создать собственную, уникальную и отдельную от России, трактуя исторические
факты по-своему? Чем закончится этот конфликт, и сможем ли мы простить друг
друга и снова жить рядом, пусть не как родные люди, но хотя бы как добрые
соседи?
Попробуем поискать ответы на эти вопросы в многочисленных книгах об истории наших народов, о том, как складывались и развивались отношения между нами и о том, как нам строить их дальше.
История – странная наука.
Оперируя одними и теми же фактами, располагая одними же и теми документами,
разные историки делают иногда совершенно разные, а то и взаимоисключающие
выводы. Битвы в научных кабинетах кипят нешуточные, иногда равные тем
историческим сражениям, о которых спорят ученые оппоненты. И история отношений
России и Украины не исключение. Что и не удивительно: за всю многовековую
историю этих отношений по-настоящему мирными они были всего около полутора
столетий – с 1775 года, года ликвидации Запорожской Сечи, и до революции 1917
года. Все остальное время Россия и Украина находились в постоянной
конфронтации.
Еще в самом начале Руси, когда не было ни русских, ни украинцев, ни белорусов (национальные этносы появились только после монголо-татарского вторжения), а были поляне, древляне дулебы, вятичи, кривичи, бужары. волыняне и множество других племен, кровавые разборки на огромных пространствах от Балтики до Дуная случались регулярно. Книга одного из самых известных историков Древней Руси академика Б. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII –XIII веков», интересно и ярко написанная, несмотря на то, что это научный фундаментальный труд, читается легко и увлекательно и дает широкую картину происхождения славян, их хозяйства, жизни, быта, культуры, рассказывает о княжеских союзах и междоусобицах.
Книги Дмитрия Иловайского, историка, публициста и педагога, «Начало Руси» и «Становление Руси» из серии «Историческая библиотека» знакомят читателя и с очень интересным, сегодня практически забытым историком, и с его уникальными исследованиями. Задолго до наших современников Д. Иловайский решительно выступил против норманнской теории происхождения древнерусского государства, господствовавшей тогда в русской истории, и скептически относился к летописям, не считая их объективным источником. Он писал об истории славянства и происхождения наших народов, и его вклад в историческую науку велик и неоценим. Сегодня многие исследователи вновь обращаются к трудам Иловайского, пытаясь найти корни сегодняшних проблем в глубине веков.
Междоусобные войны, сначала между наследниками князя Святослава Игоревича, потом наследниками Владимира Великого, и позже между сыновьями Ярослава Мудрого, открыли эпоху междоусобиц на Руси, которая продолжалась вплоть до монголо-татарского нашествия и принесла горе и разрушения и тем княжествам, где жили будущие украинцы, и тем, где обосновались будущие белорусы, и тем, где потом сложился русский этнос. Родные братья – князья воевали то за киевский престол, то за право вести самостоятельную политику, независимую от воли Киева, то за перераспределение земель, прерываясь на войны с иноземными захватчиками, в которых сражались плечом к плечу, а после победы снова начинали сводить счеты друг с другом. Не тогда ли были заложены первые семена вражды между народами, которые сегодня приносят такие страшные плоды? Историк и писатель С.Э. Цветков, известный как автор беллетризованных биографий и исторических миниатюр, решил воплотить сложную задачу – написать многотомную «Русскую историю» с учетом нового прочтения исторических источников и их сопоставления с новейшими данными археологии, антропологии и других исторических наук. Этот труд, по мнению автора, должен стать современным аналогом классических многотомных историй Н. Карамзина, С. Соловьева, Н. Костомарова и других русских историков. «Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое гнездо», четвертая книга этого обширного труда, погружает читателя в эпоху Древней Руси, ее особенностей, нравов, личностей, которые определяли ее историю. С оригинальным взглядом автора на происхождение русского народа можно поспорить, но процесс постепенного ослабления Киева и усиления северо- восточных русских княжеств, куда перемещался центр государства, им освещается достаточно объективно.
История южных и западных русских княжеств, начиная с 1240 года, в научной литературе отражена очень мало. Как и разделение древнего русского народа на несколько близких, но разных. Нации складываются в течение длительного времени, но даже в многотомных монографиях описания этого процесса мы не найдем. Откуда же взялись украинцы и белорусы, как происходило формирование этих этносов? Четких ответов на эти вопросы нет – у историков нет общего мнения, существует несколько разных гипотез. А. Широкорад, по профессии военный артиллерист, один из современных историков-любителей, часто критикуемый за слишком популистский стиль своих книг, занимается малоизученными вопросами российской истории. Он не принадлежит к историкам-«альтернативщикам», не увлекается псевдоисторической фантастикой и всегда основывается на фактах. Одна из тем, которые особенно интересуют А.Широкорада – противостояние Московской и Литовской Руси, куда входили и земли Украины, которое потом перешло в противостояние Москвы и Речи Посполитой. Об этом его книга «Русь и Литва. Рюриковичи против Гедиминовичей». Что мы знаем о Великом Княжестве Литовском, о присоединении к нему Киева и перехода Приднепровской Руси под власть литовского князя? Почти ничего. А между тем, это был соперничающий с Москвой, еще один русскоязычный православный центр силы. Русские князья Литовской Руси собирателями Великой Руси видели себя, а не Москву, и у них для этого были веские основания. Русскими, «руськими», «русинами» называли православное население Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой. Поляки и литовцы всегда различали «москву», «московитов» и «русь», считая их разными народами.
О том, как развивались отношения между нашими народами в этот период, можно прочитать и в «Истории Литвы с древнейших времен до 1569 года» ведущего историка Литвы Э. Гудавичюса. Достоинство труда Э. Гудавичюса, при явной тенденциозности подачи материала, в большом количестве фактов, который он использовал при написании своей «Истории».
Больше трехсот лет шли
ожесточенные и кровопролитные войны между Московским государством и Великим
Княжеством Литовским. По накалу страстей и масштабу действий это было одно из
самых крупных противостояний в Европе XVI-XVIII веков. Оно продолжалось даже
после того, как Литва вошла в Речь Посполиту, а Московское царство стало
Российской империей, вплоть до полного поглощения Литвы Россией. Но за это
время южная часть Руси полностью отделилась от северной, и образовались два
совершенно разных государства с разными законами, разными обычаями, разным
менталитетом, объединенные только одним названием – Русь. Один из томов «Курса русской истории», труда еще
одного выдающегося российского историка, Е.Ф
Шмурло, члена-корреспондента Российской Академии наук, профессора Санкт-Петербургского
университета и Председателя Императорского Русского исторического общества, «Русь и Литва» посвящен этой же теме. К
главным достоинствам исследования Е.Ф. Шмурло, делающим его «Курс» почти
энциклопедическим изданием, можно отнести то, какое место в нем занимает
духовная и историко-культурная сторона прошлого: история и просвещение, письменность
и литература, развитие национального самосознания. Вызывает уважение отношения
историка к своим научным оппонентам: в каждом томе есть раздел «Спорные и
невыясненные вопросы русской истории».
Большое внимание Е.Ф. Шмурло уделяет «козацкому» периоду, который стал временем постоянных конфликтов, когда украинцы выступали против Москвы уже не в составе польских или литовских армий, а самостоятельно. (Слово «козак» пишется так, как оно писалось русскими и украинскими историками, в отличие от казаков донских).
Этот же период наших
отношений особенно полно и подробно описан в фундаментальном 21-томном труде «Исторические монографии и исследования»
одного из самых известных русских историков Н. Костомарова. Его сугубо научные работы читаются как исторические
романы, так ярко и образно он воспроизводит исторические события, и такими
живыми получаются у него образы исторических деятелей. Его взгляд на отношения
наших народов особенно интересен тем, что это взгляд человека, который
принадлежит и к тому, и к другому народу. Рожденный в Воронежской губернии от
русского отца-помещика и крепостной матери-малороссиянки, до 16 лет не знавший
украинского языка, Н. Костомаров поступил на историко-филологический факультет
Харьковского университета, а окончив его, в 1845 году стал преподавать в
Киевском университете. Подающий большие надежды молодой ученый был арестован,
как один из организаторов Кирилло-Мефодиевского братства, целью которого было
образование союза славянских демократических республик с центром в Киеве.
Проведя год в Алексеевском равелине и отбыв ссылку в Саратове, он получил
приглашение преподавать в Петербургском университете, которое и принял. Им
написано 158 научных сочинений об истории России, Украины, Польши, не считая
серии «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Именно Н.
Костомарова по праву можно считать первым историком Украины и основоположником
украинской историографии, поскольку Украине посвящена почти половина всех его
трудов: «Русские инородцы», «Черты народной южнорусской истории», «Иван
Свирговский, украинский казацкий гетман XVI века»; «Гетманство Выговского»,
«Южная Русь в конце XVI века», «Гетманство Юрия Хмельницкого», «Руина.
Историческая монография, 1663—1687. Гетманство Брюховецкого, Многогрешного и
Самойловича» и еще ряд интереснейших исследований, в которых он прослеживает
историю Украины от первых походов вольных козаков, в Смутные времена
поддержавших Лжедмитрия, до гетманства Сагайдачного, требовавшего от Москвы
козачьей автономии, от освободительной войны под руководством Богдана
Хмельницкого, объединения Украины с Россией, до 30-летнего периода после смерти
Богдана Хмельницкого, получившего название «Руина». Два человека, две знаковых
личности в истории Украины, стали героями отдельных томов в «Исторических монографиях
и исследованиях»: Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа.
Богдан Хмельницкий, которого польские историки называли «Кромвелем Украины», был одним из самых выдающихся людей своего времени. Н. Костомаров не идеализирует Богдана Хмельницкого, сурово порицает его за ошибки, слабости и недостатки, но при этом его Богдан – выразитель «народного духа и народных устремлений», носитель «духа свободы». «Несмотря на важные промахи и ошибки, Хмельницкий принадлежит к самым крупным двигателям русской истории», - считал Костомаров. Трехтомное историческое исследование «Богдан Хмельницкий» Костомаров называл главным трудом своей жизни.
Имя гетмана Мазепы, забытое почти на столетие после его смерти, вдруг вновь возникло в романтической художественной литературе. И первой в этом ряду стоит, конечно, поэма «Полтава» А. С. Пушкина. Встречается этот образ во множестве литературных произведений, в живописи, в музыке. А вот первое научное фундаментальное произведение на эту тему написано Н. Костомаровым. «Мазепу» он писал уже на излете жизни. Это было почти подвигом – пять лет изнурительной многочасовой ежедневной работы тяжело болеющего, почти потерявшего зрение историка. Мазепа Н. Костомарова – авантюрист, для которого национальная идея – пустой звук, готовый служить любому, кто обеспечивает его неутолимое стремление к богатству и власти, до тех пор, пока это ему выгодно. Он не предатель украинского народа, потому что никогда не представлял народные интересы, он просто предатель по складу своего характера; и в то же время человек незаурядны.
В своей статье «Две русских народности» Н. Костомаров
писал: «Оказывается, что русская
народность не едина; их две, а кто знает, может быть их откроется и более, и
тем не менее они — русские… коренное начало великорусское, …ведет к сплочению,
к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и
стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишенную
поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее,
оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории,
доказало неспособность свою к государственной жизни. Оно справедливо должно
было уступить именно великорусскому, примкнуть к нему, когда задачею общей
русской истории было составление государства». И еще одно высказывание
историка позапрошлого века: «…малороссийская
и великорусская народности соединены не только по принципу государственной
необходимости, но связаны и духовным родством веры и происхождения. Только при
глубоком незнании смысла нашей прошедшей истории, при непонимании духа и
понятий народных, можно дойти до нелепых опасений расторжения связи двух
русских народностей при их равноправности…Судьба связала малорусский народ с
великорусским неразрывными узами, между этими народностями лежит кровная,
глубокая, неразрывная связь, которая никогда не допустит их до нарушения
политического и общественного единства…Ни великоруссы без малороссов, ни
последние без первых не могут совершать своего развития. Одни другим
необходимы; одна народность дополняет другую: и чем стройнее, уравнительнее,
взаимодейственнее будет совершаться такое дополнение, тем нормальнее пойдет
русская жизнь». Почему-то очень хочется верить, что это не Н. Костомаров
заблуждался, просто наша история по ошибке забрела куда-то не туда.
Труды выдающегося русского
и американского историка Г. Вернадского,
которые составили пятитомную «Историю
России», по-новому показывают нам некоторые периоды нашей истории. Об
историке Г. Вернадском в советский период старались не упоминать, несмотря на то
что он был сыном выдающегося ученого и мыслителя В. Вернадского, внесшего
существенный вклад в советскую и мировую науку. Георгий Вернадский, покинув
Крым вместе с войсками Врангеля, становится в эмиграции одним из самых
известных русских историков ХХ века и одним из основателей школы
американо-канадской русистики, сегодня признанной ведущей в мире. Он был
приверженцем теории евразийства, «самостоятельной ценности русской национальной
стихии». И история Украины, украинский вопрос, роль Украины в общероссийской
истории занимали в его исследованиях важное место. Тем более, что род
Вернадских происходил из Запорожья, и связь с Украиной у них не прерывалась
никогда. Украину он видит в широкой евразийской перспективе, и украинский
вопрос решает с опорой на идеологию евразийства. О сложности украинского
вопроса он часто говорил с отцом. В студенческие годы на международном
славистическом конгрессе в Праге, делегатом которого он был, Г. Вернадского
неприятно поразило поведение украинской делегации: «делегаты от украинской народности были настроены крайне враждебно к нам
русским».
В своих трудах Г.
Вернадский утверждал, что главную роль в становлении национального сознания
Украины сыграл «козацкий период», считая, что козаки были продолжателями
демократических традиций Древней Руси. Слово «казак» впервые было упомянуто еще
в XIII век, в тексте, написанном монахами-францисканцами в Кафе (Феодосии), в
значении «стражник». С конца XV века слово «казак» или «козак» – обозначает
славянина, дончанина или черкаса, лучше всех описанных Н.В.Гоголем: «Это была земля страха, и потому в ней мог
образоваться только народ воинственный, сильный своим соединением, народ
отчаянный, которого вся жизнь была бы повита и взлелеяна войною. И вот выходцы
вольные и невольные, бездомные, те, которым нечего было терять, которым жизнь —
копейка, которых буйная воля не могла терпеть законов и власти, которым везде
грозила виселица, расположились и выбрали самое опасное место в виду азиатских
завоевателей — татар и турков. Эта толпа, разросшись и увеличившись, составила
целый народ, набросивший свой характер и, можно сказать, колорит на всю
Украину, сделавший чудо — превративший мирные славянские поколения в
воинственные, известный под именем козаков, народ, составляющий одно из
замечательных явлений европейской истории… Это было пестрое сборище самых
отчаянных людей пограничных наций. Дикий горец, ограбленный россиянин,
убежавший от деспотизма панов польский холоп, даже беглец исламизма татарин,
может быть, положили первое начало этому странному обществу по ту сторону
Днепра, впоследствии постановившему целью, подобно орденским рыцарям, вечную
войну с неверными».
Воинственные авантюристы,
козаки служили и Великому Княжеству Литовскому, и Речи Посполитой, охраняя
южные границы от набегов крымских татар, воевали и против турок, и против
Московского царства. С появлением Запорожской Сечи, военной козацкой
организации, которая стала своеобразным государственным образованием, козаки
стали организованной военной силой. На старинных европейских картах Украина так
и называлась – «Земля Козаков». Козаками были почти все народные герои
украинского фольклора, в украинском народном вертепе кукла козака была больше
всех остальных. Именно козаки были движущей силой всех крупных народных
восстаний, именно они положили начало освободительной войне украинского народа
1648-1654 годов под руководством Богдана Хмельницкого. Много внимания Г.
Вернадский уделяет фигуре Богдана Хмельницкого, считая его одним из самых
выдающихся людей своего времени, благодаря которому Украина впервые была
юридически отделена от Речи Посполитой, объединилась с Россией, получила
автономию в ее составе (Гетманщина). Вернадского упрекали, что он слишком
идеализировал Богдана Хмельницкого, обходя вопрос о еврейских погромах, которые
при гетмане приобрели небывалый размах.
Последователи нарушили важнейшие заповеди Хмельницкого: держаться как можно дальше от Польши и поддерживать единство украинского народа, автономия эта стала уменьшаться, Украина распалась на три части, и вновь начала военные действия. Еще один сложный вопрос освещается Г. Вернадским при обращении к украинской теме. Большое место в украинской истории занимают вопросы веры. Г. Вернадский пишет о Люблинской унии 1556 года, как о первом соглашении между Польшей и Литвой, главной идеей которого было вхождение Литвы в состав Польши, а целью – окатоличивание как можно большего количества населения. Евразийцы считали православие основой русского национального самосознания: «русскость» несовместима с латинством». Великое Княжество Литовское перестало быть самостоятельным государством и стало частью Речи Посполитой. Православное население оказалось в очень трудном положении, потому что предполагаемого конфессионального равноправия и веротерпимости уния не принесла.
Эту же тему поднимает в своей книге современный историк К. Дмитрук в книге «Униатские крестоносцы: вчера и сегодня». В XVI веке православная церковь переживала глубокий кризис, а униатская деятельность активизировалась. Была подписана Брестская уния, ставшая производной от Люблинской и приведшая к самому страшному за всю русскую историю разделению народа. Рассказывая о Брестской унии 1596 года, подтвердившей вступление западно-русской церкви в унию с Римом, автор утверждает, что это союз принес на Украину «не мир, но меч». Тогда же, когда была утверждена уния, в том же Бресте собрался другой православный собор, отказавшийся поддержать унию. Этот собор предал анафеме «отступников», низложил митрополита, подтвердил верность Константинопольской патриархии, и на Украине, и в Белоруссии развернулась долгая кровавая борьба между христианами двух церквей. Таким образом, введение унии разделило западнорусскую церковь на униатскую и православную. Уния сеяла раздор, вызывала раздражение. Социальные разногласия крестьян и козаков приобрели религиозный характер. Эта борьба тянулась много веков и тянется до сих пор, хотя униатская церковь самоликвидировалась в 1946 году по решению Львовского собора из-за пособничества оккупантам, а верующие возвратились в лоно православной церкви. Но события на Украине, где униатская Греко-католическая церковь – главный идеолог русофобского национализма, показывают, что корни Брестской унии дотянулись до сегодняшнего дня.
Помимо России и Польши на земли Украины был еще один претендент – Турция. К ее помощи обращался еще Богдан Хмельницкий, просивший султана о принятии под его покровительство Запорожского войска. Потом и другие самостийники искали турецкого покровительства, такие как гетман Правобережной Украины Петр Дорошенко, признавший над собой власть Порты. Но заканчивалось это все плачевно. Османы опустошали Украину, превратив христианские церкви в мечети, а население в рабов. Период в украинской истории, которому Н. Костомаров дал название «Руина» – это время смуты, междоусобиц, опустошения и разорения, время многочисленных измен казацкой верхушки в борьбе за гетманскую булаву, время жестокого противостояния в обществе, время раскола Украины. Историк С. Соловьев в своей «Истории России с древнейших времен» писал об этом времени: «…несчастная Малороссия шаталась очень долго, шаталась и между поляками, и между турками… Заднепровье было вконец опустошено и сильно досталось и восточной стороне, не говоря уже о материальном вреде, мы не можем не указать на вредное нравственное влияние, которое должно было испытать народонаселение страны от этой долгой шаткости, долгой смуты; не можем не указать, как вредно должны были действовать эти явления на характер народа, расшатывая общество всё более и более, ослабляя общественный смысл у народа, отучая его от общественных приёмов, отучая его ходить твёрдо, смотреть прямо в лицо окружающим явлениям, укореняя вредную привычку не верить никому и вместе верить всему и носиться в разные стороны по первому слуху. Общественное развитие было задержано; общество продолжало обнаруживать черты детства». Украинский национализм зарождался в эти смутные времена, как средство выживания народа и сохранения им своей идентичности.
Во второй половине XVIII века земли южной Украины были освобождены от турок,
Правобережная Украина вошла в состав России на правах широкой автономии, а
противостояния, которые случились в XVIII веке, обошлись без крови: указом
Екатерины II была ликвидирована Гетманщина, потом без единого выстрела
подавлено восстание гайдамаков, а в 1775 году прекратила свое существование
Запорожская Сечь. После раздела Польши вся Правобережная Украина вошла в состав
Российской империи. Между русским и украинским народами наступил долгожданный
мир, который продлился до революции 1917 года.
История революции и гражданской войны на Украине в советской историографии не выделялась как отдельная тема, потому что считалась частью всероссийского революционного процесса. (В современной украинской историографии этот период называется Украинской национально- освободительной революцией). Яркую картину того, что творилось тогда на Украине, дала нам художественная литература. «Белая гвардия» М. Булгакова, «Повесть о жизни» К. Паустовского, «Конармия» И. Бабеля и многие другие образно и подробно описывают сложную и путанную послереволюционную ситуацию на Украине. Украина оказалась в эпицентре Гражданской войны, здесь шли самые кровавые бои, 10-15 раз в течение Гражданской войны менялась власть в городах и правительство в Киеве. Центральная Рада, большевики, снова Центральная рада, гетман, Директория, петлюровщина и опять большевики. А.И. Деникин в «Очерках русской смуты» вспоминает о событиях 1918 года, когда Украина была оккупирована немцами. Немцы «признали» самостоятельность Украины и полномочия Рады, подписали с ними мирный договор и дополнительные соглашения, которые тяжелым бременем легли на Украину. Непопулярную Раду немцы быстро разогнали и назначили гетмана всея Украины – генерала П. Скоропадского. Деникин пишет об отношении гетмана и его правительства к России, пытается разобраться в его истинных мотивах, и в конце концов, делает вывод о беспринципности украинской политики.
Ни немцы, ни прочие интервенты, ни белогвардейцы не признавали существования украинской государственности, считая Украину частью России. Политику Украины в период Гражданской войны определяли иногда совершенно фантастические фигуры, такие как Симон Петлюра, на время затмивший даже образ Мазепы, или Нестор Махно, создавший в Гуляй поле собственное государство. Книги В. Савченко «Симон Петлюра» и В. Телицына «Нестор Махно» расскажут об этих колоритных фигурах, сыгравших в судьбе Украины определенную роль.
Белые, красные, зеленые,
опереточные правительства и фантастические государственные образования со
словом «Украина» – все это выглядело бы комичным, если бы не реки пролитой
крови и не звериная жестокость всех участников этих событий.
В результате,
существование Украины исключительно советской, признали только большевики.
Украина должна была стать «национальной по форме, советской по содержанию», и в
рамках этой политики увеличилось количество украинских школ и вузов, украинский
язык стал распространяться и в русскоговорящих городах. Как бы сейчас
украинская власть не открещивалась от советского прошлого, именно тогда
украинская культура переживала свои лучшие времена: издавались книги на
украинском языке, в украинских театрах ставились пьесы украинских драматургов,
правда, с историческими деятелями было бедновато. Один Богдан Хмельницкий был
признан героем бесспорным. Вместе со всем Советским Союзом Украина переживала
индустриализацию, благодаря которой там появились промышленные гиганты,
выводящие республику на первые роли, коллективизацию, голодомор, репрессии. И
страшную войну, на которой украинцы героически сражались плечом к плечу с
представителями всех народов Советского Союза.
Но в современной Украине герои не они, а бандиты из Украинской повстанческой армии (УПА). Долгие годы отношение к этой теме было достаточно осторожным. При безусловном признании УПА организацией террористической, старались не оскорбить чувств братского украинского народа, который, как оказалось, свято хранил память о «героях»-оуновцах, и при первом же удобном случае воскресил их идеологию и начал поклоняться их идеологам. Доктор исторических наук А. Козлов в своей книге «Вся правда об Украинской повстанческой армии» попытался проанализировать этот сложный, запутанный узел украинской истории, разоблачая фальсификации современных «исследователей» истории УПА. А это дело очень опасное. В октябре 1999 года был убит в своем доме профессор В. Масловский, один из авторитетнейших специалистов по изучению истории Украины XX столетия. Случилось это после выхода в московском издательстве его книги «С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны». Ученые рискуют до сих пор, берясь за изучение истории УПА. А. Козлов, изучив так называемые летописи Украинской повстанческой армии, документы ОУН(б), монографии российских, украинских и польских авторов, иностранные публикации, «продукцию» сегодняшних бандеровских адвокатов из Канады, Германии, США и Украины, написал очень обстоятельное и объективное исследование по истории вооружённого националистического подполья на Западной Украине в 40-х–50-х годах XX века, в котором рассказывает об участии бандеровцев в карательных операциях против партизан, об их преступлениях против мирного населения, опровергает выдуманные в противовес реальным зверствам УПА «зверства» НКВД и Красной Армии в западных областях УССР.
В книге С. Ткаченко «Повстанческая армия. Тактика борьбы» автор, опираясь на архивные документы, описывает структуру, организацию, подготовку, вооружение и тактику УПА. Еще две книги на эту же тему одного автора, Г.Санникова, «Большая охота. Разгром вооруженного подполья в Западной Украине» и «Операция «Рейд», или История одной любви. Спецслужбы в борьбе за Украину» – произведения достаточно спорные. Автор пытается показать участников УПА не бандитами, а борцами за свои идеалы, не оправдывая, но как бы по-человечески скорбя над их погубленными жизнями. Сегодняшние события показывают, что к нелюдям человеческие законы неприменимы.
За последние годы появилось
множество научных, научно-популярных, документально- художественных произведений
на тему российско-украинских отношений. Историки, политологи, журналисты – кто
только об этом не пишет. Из всего этого неохватного количества книг остановимся
на двух.
Олесь Бузина «Тайная история Украины-Руси». Убитый в апреле 2015 года украинский историк, талантливый писатель, журналист, телеведущий, всегда резко выступал против любых попыток сделать из Украины анти-Россию, потому что был сторонником единства украинцев, русских и белорусов, и всегда считал, что это живой организм, оторвав от которого Украину, ее загоняют в национальный угол, в тупик. Вот и «Тайная история Украины-Руси» – взгляд на украинское прошлое с точки зрения факта, а не мифа. Серьезная тема – происхождение Украины – подана с таким потрясающим чувством юмора, с такими ироническими замечаниями и характеристиками всего и вся, что читается она на одном дыхании, и с приступами гомерического хохота. Одни названия глав чего стоят: «Скифы – упыри и наркоманы», «Выборы с гранатой», «Мазепа – слуга пяти господ». История от Бузины не просто развенчивает все постсоветские мифы, на которых строится современная Украина – автор прямо говорит и документально подтверждает, что каждый из вновь назначенных в герои думал исключительно о своей выгоде, а настоящие герои забыты. «Носясь с каждым битым трипольским горшком, возвеличивая любого пьяного атамана, наши политики забыли лучшего полководца, которого когда-либо имела Украина. Ведь даже Хмельницкому не удалось взять Варшавы. А Паскевич взял!» О. Бузина не преподносит читателю истин в последней инстанции, не делает выводов, а предлагает ему самому подумать над прочитанным. В новых условиях думать и делать выводы украинцам придется заново. Книга издана в Киеве, поэтому найти ее можно только на электронных ресурсах, например, здесь
Книга одного из лучших
современных писателей С. Белякова «Тень
Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя» – увлекательное, захватывающее и
очень умное произведение, жанр которого определить сложно, но читать безумно
интересно. Перед читателем раскрывается пленительный мир незнакомой нам
Украины, сочный, колоритный, полный страстей и событий. Автор сопоставляет,
сравнивает русский и украинский взгляд на события истории, пытаясь понять, в
чем они сходятся, а где противоречат друг другу. И самое главное, автор
показывает корни неприязни между украинцами и русскими, в которой инициатива
почти всегда принадлежала украинцам, причины этого явления, и пути преодоления
этой бессмысленной вражды.22
И тут он очень близок к
уже упоминаемому историку Г. Вернадскому, который заметил, что в прошлом и
русская, и украинская сторона совершили много ошибок, между нами множество
взаимных обид, недоразумений, а сегодня и ненависти. Но нужно жить будущим, а
полный раскол между русскими и украинцами был бы несчастием для обоих народов.
И хотя «теперь уже нельзя насильственно
восстановить полное единство между двумя народами, но можно еще спасти и
восстановить единение между ними».
И в заключении еще одна цитата: «Я прочел много книг, которые содержат ложь о нашем славянском народе... И из тех писателей, которых я прочел, большая часть пишет о нас не историю, а как бы сатиру или пасквиль. Ничего хорошего, но только плохое о нас рассказывают. Они изображают и описывают нас с величайшей ненавистью... более того, они изображают нас еще худшими, чем были легендарные циклопы, кентавры и лэстригоны. Такая клевета, такое позорное бесчестие и такая всеобщая ненависть и поношение представляются мне нетерпимым злом». Эта цитата принадлежит Юрию Крижаничу, славянскому ученому-энциклопедисту, политическому мыслителю и писателю XVII века. Он был сторонником идеи «славянского единства», главную роль в осуществлении которой отводил России, как главной опоре славянства. С развитием России он связывал надежды всего славянства, для которого Россия должна стать ведущей страной, защитницей и оплотом. В своем главном труде «Политика», который и сегодня не утратил своей актуальности, одним из столпов государства Крижанич считает принципы «Познай самого себя» и «Не верь чужестранцам». Причину всех общеславянских бед он видит в том, что «мы сами себя не знаем, а чужестранцам верим». Как современно звучит!
Все книги, написанные на
тему русско-украинских отношений, перечислить трудно. И историки прошлого, и
наши современники пытаются исследовать их с самых разных сторон. И поток этих
исследований после происходящих сегодня событий только увеличится. В обзоре
больше внимания уделено историком прошлых лет, потому что все сегодняшние
проблемы корнями своими уходят в прошлое. В прилагаемом списке вы найдете книги
не только историков, но и политологов, и журналистов. Все эти книги есть в
фондах библиотек нашей Централизованной библиотечной системы.
Список использованной
литературы:
Бандеризация Украины –
главная угроза для России / авт.-сост. Юрий Козлов. – Москва : Яуза-пресс,
2008. – 478 с. – (Угрозы России).
Беляков, С. С. Тень Мазепы : украинская нация в эпоху Гоголя /
С. С. Беляков. – Москва : АСТ, 2016. – 762 с., [8] л. ил., портр.
Вассерман, А. А. Украина и
остальная Россия / А. А. Вассерман. – [Доп. изд.]. – Москва : АСТ, 2013. – 542
с.
Вернадский, Г. В. История
России : перевод с английского / Г. В. Вернадский. – Тверь : Леан ; Москва :
Аграф, 1997 – .
Кн. 5, Ч. 2 : Московское
царство. – 1997. – 512 с.
Гаспарян, А. С.
Денацификация Украины. Страна невыученных уроков / А. С. Гаспарян. – Санкт-Петербург
[и др.] : Питер, 2018. – 202, [2] с. – (Книги Армена Гаспаряна).
Гудавичюс Э. История Литвы
: с древнейших времен до 1569 г. / Эдвардас Гудавичюс. – Москва : Фонд им. И.
Д. Сытина : Baltrus, 2005 –
Т. 1. – 679 с. : ил.
Демин, В.Н. Русь
летописная / Валерий Демин. – Москва : Родина, 2018. – 478 с.. – (Допетровская
Русь).
Деникин, А. И. Очерки русской смуты : Белое движение и борьба
добровольческой армии, май-окт. 1918 / Деникин А.И. – Минск :
Харвест, 2002. – 463 с. – (Воспоминания. Мемуары).
Державин, Н. С.
Происхождение русского народа : великорусского, украинского, белорусского / Н.
С. Державин. – Москва : Советская наука, 1944. – 124, [3] с. : карты.
Дмитрук, К. Е. Униатские
крестоносцы: вчера и сегодня : [Греко-католическая церковь на землях Украины и
Белоруссии] / К. Е. Дмитрук. – Москва : Политиздат, 1988. – 381 с., ил.
Козлов А.В. Вся правда об
Украинской повстанческой армии (УПА) / А.Козлов.- М.: Вече, 2014. – 288 с.,
ил.- (Вся правда о войне)
Колесников, А. И. Первый
украинский : записки с передовой / Андрей Колесников. – Москва : Вагриус, 2005.
– 415 с., [16] л. цв. фот. : ил.
Костомаров, Н. И. Богдан
Хмельницкий : [материалы и исследования] / Н. И. Костомаров. – Москва : Чарли,
1994. – 766, с.. – (Актуальная история России).
Костомаров, Н. И. Мазепа /
Н. И. Костомаров ; [под редакцией и предисловие Б. Г. Литвака]. – Москва :
Республика, 1992. – 334, [1] с. : портр.
Костомаров Н.И. Руина.
Мазепа. Мазепинцы / Н.И. Костомаров – М.: Чарли, 1995. – 799 с.- (Актуальная
история России)
Костомаров, Н. И. Русские
инородцы : историческая монография и исследования / Н. И. Костомаров. – Москва
: Чарли, 1996. – 604 с. – (Актуальная история России). –
Крижанич, Юрий
(1618-1683). Политика / Юрий Крижанич. – Москва : Новый свет, 1997. – 528 с.
Латыпов, Н. Н. Страна
премудрых пескарей / Н. Н. Латыпов, А. А. Вассерман ; общая редакция С. Тушева.
– Москва : АСТ, 2016. – 382с. – (Очерки истории эпохи).
Мавродин, В. В. Древняя
Русь (происхождение русского народа и образование киевского государства) / В.
Мавродин. – Москва : Политиздат, 1946. – 309, [2] с. ; [10] л. : ил.
Нарочницкая, Н. А.
Сосредоточение России : битва за русский мир / Наталия Нарочницкая. – Москва :
Книжный мир, 2015. – 313с. – (Коллекция Изборского клуба).
Примаков, Е. М.. Будущее
России / Евгений Примаков. – Москва : АСТ : Времена, 2020. – 476с. – (Примаков.
Избранное).
Примаков, Е. М.. Россия :
надежды и тревоги / Евгений Примаков. – Москва : Центрполиграф, 2015. – 223 с.
Прокопенко, И. С. Вся
правда об Украине. Кому выгоден раскол страны? / Игорь Прокопенко. – Москва :
Эксмо, 2015. – 350 с. : ил. – (Военная тайна с Игорем Прокопенко).
Рыбаков, Б. А. Киевская
Русь и русские княжества XII-XIII вв. / Б. А. Рыбаков. – Москва : Наука, 1982.
– 591 с. : ил. – (Киевская Русь и исторические судьбы славян)
Савченко, В. А. Симон Петлюра / В. А. Савченко. – Харьков
: Фолио, 2004. – 416 с. – (Время и судьбы).
Санников, Г. З. Большая охота. Разгром вооруженного подполья в Западной
Украине / Георгий Санников. – Москва : Олма-Пресс, 2002. – 511 с., ил. – (Досье).
Санников, Г. З. Операция «Рейд», или История одной любви. Спецслужбы в
борьбе за Украину : (1946-1956) / Г. З. Санников. – Москва : Детектив-Пресс,
2007. – 478с., ил. – (Расследование издательства).
Соловьев С. М. Сочинения в
18 кн. / С. М. Соловьев / Отв. ред. : И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев. – М. :
Мысль, 1990. – Кн. VI. Т. 11-12 : История России с древнейших времен. – 671 с.
Стариков, Н. В. Украина. Хаос и революция – оружие доллара /
Николай Стариков. – Москва[и др.] : Питер, 2014. – 239с.
Телицын, В. Л. Нестор Махно / В. Л. Телицын. – Москва : Олимп
; Смоленск : Русич, 1998. – 441 с. : ил. – (Человек-легенда).
Ткаченко, С. Н.
Повстанческая армия. Тактика борьбы / Сергей Ткаченко ; под общей редакцией А.
Е. Тараса. – Минск : Харвест ; Москва : АСТ, 2000. – 511 с. – (Коммандос).
Фридман, Джордж. «Горячие»
точки. Геополитика, кризис и будущее мира / Джордж Фридман ; [перевод с
английского Д. Строганова]. – Санкт-Петербург[и др.] : Питер, 2016. – 400 с. :
ил.
Цветков С. Э. Древняя Русь
: эпоха междоусобиц : от Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо / Сергей
Цветков. – Москва : Центрполиграф, 2013. – 524, с. : ил., портр.
Шмурло, Е. Ф. Курс русской
истории : учебное пособие для вузов : в 4 томах / Е. Ф. Шмурло ; редактор В. П.
Сальников. – Санкт-Петербург : Алетейя, 1999 – . – (Библиотека русской
педагогики).
Т. 2 : Русь и Литва. – 1999.
– 442 с.
Этнография восточных
славян : очерки традиционной культуры / ответственный редактор К. В. Чистов. – Москва
: Наука, 1987. – 556, [1] с. : ил. – (Этнография славян)
https://www.litres.ru/oles-buzina/taynaya-istoriya-ukrainy-rusi/
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008728315/
Юлия Брюханова, Центральная библиотека им. А.С. Пушкина
Комментариев нет
Отправить комментарий