День памяти русских воинов, павших при обороне Севастополя и в Крымской войне 1853–1856 годов

9 сентября в России отмечается День памяти русских воинов, павших при обороне Севастополя и в Крымской войне 1853-1856 годов. Об этой войне не любили вспоминать в русском обществе, как в XIX веке, так и в послереволюционной России. О ней стыдливо умалчивали до недавнего времени, отведя этой войне в современных учебниках истории короткий параграф. Это при том, что после окончания Наполеоновских войн Крымская война стала самым кровавым военным столкновением XIX столетия. Некоторые историки обоснованно склонны считать ее Нулевой мировой. Начавшись как двусторонний региональный конфликт, она быстро стала войной общеевропейской, охватив огромную территорию: сражения шли и на Дунае, и на Кавказе, и в Крыму, и на Балтике, и на Севере на Белом и Баренцевом морях, и на Дальнем Востоке. А кто сегодня знает о героической обороне Соловецкого монастыря и Петропавловска-Камчатского? Французы называли эту войну Восточной, англичане – Русской, и только в России она называется Крымской, по единственному театру военных действий, где Россия потерпела поражение.

Февраль 2022 года разбудил интерес к этой полузабытой войне, и сегодня он высок, как никогда, что объясняется явными параллелями между Крымской войной 1853-1856 годов и нынешней специальной военной операцией.

После победы над Наполеоном Россия превратились в первую державу Европы, а после успешного подавления венгерского восстания 1848 года военное могущество России в Европе выглядело неоспоримым. Берлин и Вена долгое время согласовывали все свои внешнеполитические шаги с Санкт-Петербургом. Король Пруссии называл себя в письмах Николая «твой верный Фриц». Но сильная Россия очень мешала интересам всех великих европейских держав. Общественное мнение западных стран подготавливалось к поддержке войны задолго до начала боевых действий. Западная пресса принялась рисовать образ «империи зла» – России, мешающей прогрессу и реформам, чтобы отвлечь своих читателей от гражданских войн и революций 1848-1849 годов. Эта антирусская информационная война была первой глобальной информационной войной. И эту информационную войну, говоря современным языком, Россия проиграла.

Большие надежды Запад возлагал на создание «пятой колонны» и антиправительственных настроений внутри Российской империи. Активизировалась прогрессивная либеральная общественность, представители которой развернули антироссийскую пропаганду и распространяли прокламации, поднимая волну антивоенных и антиармейских настроений. «Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие – поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем», – вспоминал российский историк, генерал Дубровин.

Как сейчас, так и тогда России противостояла мощнейшая коалиция государств: османской, английской, французской империй и сардинского королевства. «Перед Россией встаёт нечто ещё более грозное, чем 1812 год... Россия опять одна против всей враждебной Европы, потому что мнимый нейтралитет Австрии и Пруссии есть только переходная ступень к открытой вражде», – писал поэт и дипломат Ф.И. Тютчев. Россия же вступила в войну без единого союзника, если не считать предоставленных Болгарией 3000 солдат и небольшой греческий легион из 800 человек. Австрия и Пруссия, на которые рассчитывал император, заняли откровенно антироссийскую позицию. Австрия, по выражению ее же премьера, «изумила мир своей неблагодарностью». Забыв о помощи, полученной от России при подавлении венгерского восстания 1848 года, она официально войну России не объявила, но фактически в ней участвовала. Твердого нейтралитета придерживались только Дания, Голландия и Бельгия, дипломатическую поддержку оказало Королевство Греция.

В Крымской войне была впервые применена блокада России, причем не только политическая, но и экономическая, нарушившая международные торгово-финансовые связи России и не позволявшая совершать многие важные сделки, в том числе доставку в страну закупленного в нейтральных странах оружия. Эту войну Россия вела не только без единого союзника, но и без крупных внешних займов, опираясь исключительно на внутренние ресурсы.

Зимой 1852 года обострились отношения между православной и католической церковью, разжигаемые французским посланником. Непосредственным поводом к войне стал конфликт России и Франции, связанный со спором православной и католической церквей за право опеки над святыми местами в Иерусалиме и Вифлееме, находившимися в турецких владениях. Султан Турции Абдул-Меджид I признал в этом конфликте правоту православной общины, но ключи от пещеры Рождества, находившиеся во владении греков и армян, передал католикам, чем оскорбил Николая I. Неофициально Россия была покровительницей православия, Николай I выступал защитником интересов христиан, проживающих на территории Османской империи, считая освобождение славянских народов русской миссией. Христианское население, преобладавшее в европейских владениях осман, составляло 5,6 миллионов человек и регулярно бунтовало против турецкого владычества.

В Стамбул был отправлен специальный представитель царя князь А. С. Меншиков, герой 1812–1814 годов и антитурецких кампаний, умелый администратор, умный политик, близкий друг императора, по словам временного поверенного в делах Саксонии в России Ф. фон Экштедта, один из двух высокопоставленных чиновников Российского государства «не подверженных пороку взяточничества». (Вторым был шеф корпуса жандармов и начальник III отделения собственной канцелярии императора А.Ф. Орлов. Все остальные этому пороку привержены были). Миссию князь Меншиков провалил, поскольку, будучи человеком крайне высокомерным, закрытым, недоверчивым, глубоко презирающим всех и вся, включая собственных генералов, не пожелал соблюдать этикет, принятый при османском дворе, и вел себя, как барин перед собственной дворней. Да и султан вступал в переговоры, будучи обнадеженным европейскими политиками оказать ему поддержку в вероятной войне. Турки заявили, что условия выдвинутого князем ультиматума – согласиться на протекторат России над всем православным населением в султанских владениях – для них неприемлемы.

В мае 1853 года Турция разрешила вход в пролив Дарданеллы англо-французской эскадры. В ответ на это Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и 3 июля ввела войска в Молдавию и Валахию, на что последовал резкий протест турок. В августе 1853 Крым был встревожен: по вечерам после заката солнца на западе над самым горизонтом хорошо была видна комета. Заговорили о плохом предзнаменовании. Считалось, что комета предвещает беду и скорую войну. 14 сентября объединённая англо-французская эскадра подошла к Дарданеллам. Война приближалась, война была неизбежна. 4 октября турецкое правительство объявило войну России.

Конечно, конфликт из-за православных реликвий был только верхушкой айсберга. Главные причины заключались в запутанном клубке отношений между крупнейшими европейскими государствами: Англией, Францией, Россией, Австрией, Пруссией и в «восточном вопросе». Ближний Восток и Балканы в середине XIX века были ареной ожесточенной борьбы между ними. Каждое государство стремилось установить контроль над Балканским полуостровом и проливами. Главными соперниками были Англия и Россия, обострение противоречий между которыми и стало основной причиной Крымской войны. Лорд Пальмерстон откровенно восклицал: «Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет». Но, по английской традиции, воевать «лорд-поджигатель» предпочитал чужими руками, используя для борьбы против России турецкие вооруженные силы.

«Забытый мир, затертая война» называл Крымскую войну профессор, академик РАЕН В.И. Шеремет еще в 1985-1986 годах в своей книге «Османская империя и Западная Европа, вторая треть». Эта книга знатока мусульманского Востока, изучившего его историю вплоть до мелких фактов, рассказывающая об особенностях этой цивилизации, образе жизни османов, о том, как долгие годы западноевропейские страны оказывали «помощь» Турции, предоставляя ей новейшие образцы вооружения и техники, как английские, французские, американские, австрийские, прусские военные специалисты обучали турецкие войска, сооружали укрепления, руководили разработкой планов нападения на Россию, а британская дипломатия, манипулируя султаном Абдул-Меджидом I и играя на чувствительном для России «христианском вопросе», уверенно вела дело к столкновению двух стран. 

Из русско-турецких войн со времен Екатерины II Россия неизменно выходила победительницей. Поэтому и в эту войну Россия вступала уверенно. До апреля 1854 года военные действия на Кавказе и Дунае и морские сражения в Черном море происходили с переменным успехом. Первое сражение Крымской войны случилось в бухте турецкого города Синоп. В ноябре 1853 года к Западному Кавказу двинулась турецкая эскадра под командованием Османа-паши с целью высадить десант на Черноморское побережье России. Шторм загнал эскадру в Синопскую бухту, где она и были атакована 18 ноября кораблями русского флота под командованием вице-адмирала П. Нахимова. 8 русских парусников против 16 турецких, да еще и занимавших выгодную позицию: корабли выстроились веером вдоль берега. Подойти к ним незамеченными было невозможно. Уступая в количестве кораблей, русские превосходили турок в корабельной артиллерии. И тоже почти вдвое. Нахимов применил совершенно безумный по тем временам маневр: русские корабли, прорвавшись сквозь заградительный огонь турок, встали на якорь всего в 300 метрах от вражеского флота и открыли огонь из всех имеющихся орудий.

Синопская битва стала одной из самых победоносных битв русского флота. В ней не погиб ни один русский корабль, разбив в щепки за два с половиной часа 15 фрегатов и всю береговую артиллерию турок. Поражение турок было сокрушительным: 3200 матросов погибло, Осман-паша взят в плен. Русские потеряли 37 моряков. В честь Синопской битвы на матросских гюйсах появилась третья полоска. До этого их было только две – в честь Гангутской битвы в 1714 году и Чесменской в 1770-м. Узнав о поражении турок у Синопа, британский посол в Стамбуле Чарльз Стрэтфорд-Каннинг радостно воскликнул: «Слава богу! Это война».

П. Нахимов получил орден Святого Георгия, но герой Синопа победе своей не радовался. Более того, он чуть ли не винил себя в том, что его победа стала толчком к большой войне. Англичане назвали это сражение «Синопской мясорубкой», обвинив русских моряков в звериной жестокости. Понимая, что Турция проигрывает, войска европейской коалиции приходят ей на помощь. 14 сентября 1854 года к Крыму причаливают французский и английский флоты, и войска союзников высаживаются на берег. Для Николая I это стало неприятной неожиданностью: он считал, что постоянно враждующие Англия и Франция никогда не вступят в союз, и уж тем более, что две христианские страны не объединятся с мусульманской Турцией в этой войне. Но это случилось, и император, а вместе с ним и Россия оказались в невероятно сложном положении. Вновь обратимся к Ф.И. Тютчеву: «Ну вот, мы в схватке со всею Европой, соединившейся против нас общим союзом. Союз, впрочем, не верное выражение, настоящее слово: заговор...»

О Крымской войне написано достаточно много. Первое фундаментальное исследование истории Крымской войны «Восточная война 1853–1856 г.г.» принадлежит русскому военному историку и теоретику, генералу А. М, Зайончковскому. В предисловии автор указал: «При изложении политической обстановки имелась в виду главная цель представить фактический ход событий, основываясь на достоверных документах, по возможности без всяких собственных выводов». Книга была издана к пятидесятилетию с начала Крымской войны и после этого много лет не переиздавалась. Только в 2002 году появилось трехтомное современное издание этой книги. 

Такой долгий перерыв объясним: в книге А. Зайончковского много того, что противоречило марксистско-ленинскому подходу к освещению этой войны. В советской историографии было принято считать единственным виновником войны Российскую империю и лично императора Николая I, а итогом войны – разгромное поражение из-за глубокой технической отсталости страны, непроходимой тупости руководства и коррумпированности чиновничества. Ленинская фраза: «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России», – на долгие годы определила отношение к ней советской историографии.

Цитата из монументального исследования истории Крымской войны, написанного и опубликованного во время Великой Отечественной войны и сегодня не утратившего своей актуальности – монографии «Крымская война» академика Е. Тарле: «Существование царского режима подрывало живые силы страны и круто понижало обороноспособность народа». Но, несмотря на жесткие идеологические рамки, в которых он должен был писать, настоящий ученый Е. Тарле работает над научным исследованием, а не пишет политическую агитку. Он делает вывод, что Россия не потерпела серьезного военного поражения, а Парижский мир был не позорным, как его обычно трактовали, а вполне достойным. За что немедленно получил разнос от коллег – советских историков: «автор не продемонстрировал несправедливый и захватнический характер войны», «отрицал поражение самодержавия в Крымской войне» и, о, ужас – «отметил положительные стороны характера Николая Первого», «Тарле ничего не написал о позициях К. Маркса и Ф. Энгельса по поводу войны». По тем временам (1945 год) тянуло на статью. Книга интересна и актуальна до сих пор масштабностью и основательностью подхода к теме, детальным описанием военных, дипломатических и социальных обстоятельств Крымской войны, множеством впервые открытых документов. Основная часть монографии посвящена войне в Крыму, но при этом автор не забывает о двух Балтийских кампаниях англо-французского флота, о диверсии союзников на Белом море и о Камчатке, рисуя подробную картину боев. 

Это делает его труд всеохватным, что не удалось его предшественнику Зайончковскому. Но соединив в чтении два этих исследования, интересующиеся темой Кавказской войны могут составить себе полную и достаточно объективную картину события.

Вторжение войск коалиции в Крым началось с высадки под Евпаторией в начале сентября 1854 года мощного десанта в 62 тысячи человек, целью которого был Севастополь. Русская армия в попытке остановить врага дала сражение на реке Альме, но, потерпев поражение, начала отходить к Севастополю и Бахчисараю. Русские сражались отчаянно. Сражение было жестоким. «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии», – говорил после Альмы командир британской Первой дивизии герцог Кембриджский. Штыковая атака Владимирского полка, в результате которой англичане были обращены в бегство, вошла в мировую военную историю. Но перед превосходящими силами коалиции русские войска вынуждены были отступить. Это было не бегство, а вполне организованный отход. Противник был измотан и не решился организовать преследование сразу, дав гарнизону Севастополя время на подготовку к обороне.

Полная история Крымской войны еще ждет своего исследователя, свободного от штампов и идеологических шор, который очистит эту историю от мифов, стереотипов и откровенной фальсификации. Из написанного нашими современниками, наиболее интересными представляются цикл книг С. Ченныка «Крымская кампания (1854–1856 гг.) Восточной войны (1853–1856 гг.)» и «Отзовется ли бурей полсвета…» В. Шавшина. Оба автора – крымчане, им особенно близка эта тема, но освещают они ее по-разному. Историк С. Ченнык, офицер в нескольких поколениях, сам о себе говорит, что он «военный по образованию и по призванию». Крымскую войну он и рассматривает как профессионал, освещая не политические, а военные ее аспекты. Пять книг, пять крупных эпизодов Крымской войны: «Вторжение», «Альма», «Противостояние», «От Балаклавы к Инкерману», «Последний штурм» написаны простым и доступным языком, с использованием большого количества документов, которые раньше были недоступны историкам, в том числе, воспоминаний бывших участников Крымской войны.

Сегодня это может показаться странным, но донесения с мест сражений в 1854–1856 годах лежали нераспечатанными с тех пор до 80-х годов прошлого века и не выдавались исследователям как содержавшие «важные секреты». Аналитически исследуя многочисленные источники, автор умело создает иллюзию личного присутствия читателя на месте событий, что характерно для литературы художественной, но почти никогда не используется в научно-популярной, а тем более, в строго научной. Сражение в Крыму он показывает, как противоборство трех военных лидеров: русского главнокомандующего князя А.С. Меншикова, английского генерала лорда Раглана и маршала Франции Сент-Арно. Его версия событий часто диаметрально противоположна тому, что до сих пор писалось о Крымской войне.

Очень интересна его точка зрения на человека, который еще со времен академика Тарле, считается главным виновником поражения в Крыму – главнокомандующего князя А. Меньшикова. Считается, что его некомпетентность и бездарность привели к этой катастрофе. Защитники Севастополя даже фамилию его – Меньшиков – произносили, как Изменщиков. С. Ченнык считает, что все было гораздо сложнее. В битве под Альмой Меншиков столкнулся не только со вдвое превосходящими наши части силами противника, но и с тем, о чем обычно стыдливо умалчивают: во время сражения под Альмой ушли в тыл, бросив позиции, Тарутинский егерский полк и два запасных батальона и «где-то потерялись» командир Углицкого полка и командиры батальонов. Умный и тонкий стратег, А. Меншиков был совершенно бездарным тактиком. Так тоже случается. Усугубилось это и человеческими качествами главнокомандующего: он был неспособен к сотрудничеству и далек не только от солдат, но и от военной верхушки. Поэтому, даже будучи в своих решениях гораздо выше англо-французского командования, выиграть неравную войну он не был способен. Главнокомандующий, оказавшийся не на своем месте – это трагедия и страны, и человека. 

Севастопольский историк, член Союза писателей России В.Шавшин называет Крымскую войну «бездонным морем истории, всколыхнувшим более полутора веков назад полсвета». Всю правду о войне не может знать никто, но можно приблизиться к ней как можно точнее, как можно правдивее методом сравнения и сопоставления различных источников, считает он. Книга «Отзовется ли бурей полсвета…» посвящена полевым сражениям в Крыму – Альминскому, Балаклавскому, Инкерманскому и Чернореченскому. Для каждого из них автор находит свое определение: Альминское – самое первое, Балаклавское – напрасная жертва, Инкерманское – сражение без карты, Чернореченское – и напрасное, и кровопролитное. В отличие от книг С. Ченныка, описывающих те же события, В. Шавшин больше внимания уделяет не военной, а скорее, человеческой части этих сражений, людям, которые отстаивали Крым в неравной схватке, и сведений о ком по-прежнему, недостаточно. В Крымской войне, по оценкам историков, погибло 153 000 наших воинов, убитых и умерших от ран – 51 000 человек, остальные скончались от болезней. Большинство захоронений Крымской войны братские и безымянные. Сколько таких братских могил в Крыму – неизвестно. Историки, археологи, активисты и волонтеры в Крыму сейчас занимаются розыском всех братских кладбищ времен Крымской войны и, по возможности, восстановлением имен героев. Это работа не на одно десятилетие. На сегодняшний день отысканы имена 2301 защитника Севастополя 1853–1856 годов. Проект «Увековечивание памяти героев Крымской войны, павших при обороне Севастополя в 1854–1855 годах» включает в себя издание книги памяти, создание новых и благоустройство старых мемориальных комплексов разного уровня в местах погребения воинов. Удалось найти десятки некрополей, о которых учёные не знали или информация о которых была утеряна. Писатель и историк В. Шавшин в своей книге делает, по сути, то же самое. 

Героиней севастопольской обороны считается одна из первых русских сестер милосердия Даша Севастопольская. Сирота, дочь погибшего матроса, продала все, что могла, включая единственную свою кормилицу – корову, купила на эти деньги лошадь, повозку, перевязочный материал и стала разъезжать по полям сражений собирая и перевязывая раненых солдат. Причем, неважно, чьей армии был это раненый. Вслед за Дашей многие жены и дочери защитников Севастополя включились в эту деятельность, чем спасли сотни жизней. 

Нет никаких документов, кем на самом деле была эта девушка и все, что о ней знают – это рассказы очевидцев. Это одно из белых пятен, которые В Шавшин попытался заполнить, приведя выписку из метрической книги умерших в селе Шеланга Свияжского уезда Казанской губернии, где говорится, что вдова унтер-офицера 4-го флотского экипажа Василия Хворостова Дарья Лаврентьевна 66 лет умерла от катара легких 14 декабря 1893 года и погребена на приходском кладбище. Родилась Дарья Лаврентьевна Михайлова в селе Ключищи под Казанью в начале двадцатых годов XIX века. В возрасте 70 лет вернулась в родное село. Сельскому храму она подарила икону Николая Чудотворца, бывшую при ней во время Севастопольской обороны и не раз спасавшую ее во время опасных вылазок и уехала к дальним родственникам в Шелангу, где и скончалась через полгода. Но исчезло ли это белое пятно?

Историки до сих пор спорят, сколько же был Даш и кто из них Севастопольская. Потому что была еще одна Даша – Шестоперова из города Николаева. В начале войны пятнадцатилетняя девушка вместе с матерью Агафьей Леонтьевной отправилась в Севастополь. 27 сентября 1856 года жене поручика Арсенальных рот Агафье Леонтьевне Шестоперовой и ее дочери Дарье были вручены серебряные медали «За усердие» на Владимирской ленте. Даша вместе с матерью занимались перевязкой раненых с 5 октября 1854 года по 17 апреля 1856-го.

Судьбу еще одного юного героя Коли Пищенко проследил В. Шавшин, одного из десятков севастопольских Гаврошей, наравне со взрослыми сражавшихся на бастионах. Сын артиллериста помогал отцу на батарее и после гибели отца не ушел, остался мстить за него. Оказалось, что у мальчика артиллерийский талант, «зоркий глаз и исключительная меткость огня». Он был награжден Георгиевским крестом, серебряной медалью «За храбрость» и медалью «За защиту Севастополя». После Крымской войны Главнокомандующий русской армией приказал отправить 11-летнего мальчика в Петербург в школу кантонистов гвардейского экипажа. Это только двое из героев Севастополя, а было их гораздо больше, потому что каждый из защитников города – герой.

Оборона Севастополя считается в русской истории главным событием Крымской войны, образцом героизма, стойкости и храбрости севастопольского гарнизона и жителей Севастополя, города, который продержался в осаде 349 дней, выдержал 6 массированных артиллерийских бомбардировок, хотя численность его гарнизона была примерно в восемь раз меньше числа штурмовавших. Такой длительной осады в планах союзников не было. Они планировали взять город за неделю и закончить операцию до холодов, уничтожить Черноморский флот и принудить Россию пойти на политические уступки. Уступки предполагали просто чудовищные – расчленение страны: от России в пользу Швеции должны были быть отторгнуты Аландские острова и Финляндия, Прибалтика доставалась Пруссии, Молдавия, Валахия и устье Дуная – Австрии, а Крым и Кавказ – Турции. На Кавказе должно было быть создано независимое государство Черкессия, вассальное по отношению к Турции Восстанавливалось Польское королевство.

Вполне возможно, что им это бы удалось, Севастополь был совершенно не укреплен с суши – русское командование англичан и французов в Крыму не ждало. Но волею случая, в штабе главнокомандующего, практически случайно, в качестве волонтера, оказался талантливый военный инженер, георгиевский кавалер полковник Э. Тотлебен. Под его руководством горожане, солдаты и матросы на южной стороне города в короткий срок создали мощную систему оборонительных сооружений из трех полос и передовой позиции. Укрепления Тотлебена оказались необыкновенно устойчивыми. Английские и французские ядра крушили сложенные из мешков с землей стены, разрушали земляные брустверы и глиняную облицовку бойниц, но все это быстро восстанавливалось. Тотлебен был тяжело ранен на передовых позициях, и его отправили в тыл, но он вернулся в город и наблюдал за падением Малахова кургана. После Севастополя и до самой своей смерти, Тотлебен был самым авторитетным военным инженером Европы.

Вообще весь начальный период обороны Севастополя напоминает запутанный детектив о многоходовой операции союзников и умелом противодействии ей со стороны русского командующего князя А.С. Меншикова. Ошибок было совершено много и с той, и с другой стороны. Интересно в этом смысле высказывание еще одного настоящего героя Крымской кампании, хирурга Н. Пирогова: «Свидетельства очевидцев, и знающих и незнающих дела, в том согласны, что, остановись неприятель на Северной стороне города, и он бы просто церемониальным маршем мог взойти в него без малейшего препятствия... Стоит только посмотреть на Севастополь с северных возвышений, и видишь пред собой почти всю бухту с флотом и весь город, как на ладони. Дурачье не поняли этого, а после хвастались в газете описанием глупого и трудного марша с севера на юг, который спас город. Глупому крику гусей был одолжен Рим спасением, глупому маршу англо-французов – Севастополь. Так уж верно угодно Богу, что случай и бессмыслие в великих происшествиях назначены играть более важную роль, чем человеческая прозорливость и остроумие». Без Н. Пирогова погибших в этой войне было бы намного больше. Именно он первым в истории медицины начал оперировать раненых с эфирным обезболиванием в полевых условиях, чем спас десятки тысяч жизней защитников. Главный хирург осажденного Севастополя Н. Пирогов изобрел методику, в результате которой ему удавалось избегать ампутации раненых конечностей. До него раненых складировали в одном месте, помощь оказывали часто только через неделю после ранения, транспортировали на голых телегах по избитым крымским дорогам, прикрыв одними шинелями. Пирогов переломил систему: раненых стали сортировать, оперировали тут же после битвы на нескольких столах, появились сёстры милосердия, чьей задачей было выхаживание тяжелораненых, стали использовать антисептики против заражений и гипс при переломах, а ещё уменьшили хищения в медицинской сфере и улучшили условия содержания покалеченных солдат. 

13 сентября 1854 года в Севастополе было объявлено осадное положение, началась героическая одиннадцатимесячная Севастопольская оборона. В обороне участвовали и те, кого принято было называть «мирными обывателями». Оказалось, что очень быстро мирный обыватель становится отважным воином. Стояли насмерть. «Отступать некуда, сзади нас море», – эти слова принадлежат вице-адмиралу Владимиру Алексеевичу Корнилову – начальнику штаба Черноморского флота. Формально князь Меншиков оставался главнокомандующим военными силами в Крыму, но фактически он перестал принимать деятельное участие в руководстве обороной города, не возглавил ее, не организовал работу тыловых служб и штаба, фактически, оставил город неподготовленным к осаде и в полном неведении о дальнейших действиях. Оборону Севастополя принял вице-адмирал В. Корнилова. Англичане захватили Балаклаву, французы заняли позиции на Федюхиных высотах.

В сентябре 1854 г. совет флагманов и командиров принял решение о затоплении черноморской эскадры в Севастопольской бухте, чтобы затруднить в нее вход англо-франко-турецкого флота. Адмирал Павел Нахимов, перейдя с моря на сушу, добровольно вошел в подчинение к Корнилову, а моряки с затопленных кораблей влились в ряды защитников города. Адмиралу В. Истомину была поручена самая важная, четвертая оборонительная линия, на подступах к Малахову кургану, где под его руководством были построены укрепления и ложементы, и установленные там орудия держали под перекрестным огнем перемещаемые противником батареи. Адмиралы Павел Нахимов, Владимир Корнилов, Владимир Истомин, когда-то вместе начинавшие службу на корабле «Азов под командованием адмирала М. Лазарева, стояли на бастионах, плечом к плечу со своими матросами, и погибали на этих бастионах, так же, как и рядовые солдаты. Эти четыре имени: В. Корнилов, В. Истомин, П Нахимов, Э. Тотельбен – символы русского мужества и офицерской доблести. 

В феврале 1885 года внезапно умирает Николай I. Смерть отличавшегося богатырским здоровьем императора вызвала много слухов. Почти в открытую говорили о самоубийстве царя, не перенесшего неудач в Крыму. Незадолго до смерти царь сменил князя Меншикова во главе русской армии на генерала князя М. Горчакова. Но пассивный, хотя и добросовестный исполнитель, он не годился на роль организатора и верховного командира. И обороной Севастополя по-прежнему руководили адмиралы.

Назначенный начальником обороны южной стороны города, Нахимов был одним из главных организаторов успешного отражения первого штурма Севастополя в октябре.

Контр-адмирал В. Истомин, находясь на самом горячем участке фронта, опасности подвергался ежедневно. Владимир Иванович не боялся смерти и шутил, что «давно уже выписал себя в расход и ныне живет на счет англичан и французов». Он погиб там же, на Малаховом кургане, спустя полгода после Корнилова, 7 марта 1855 года. Смерть контр-адмирала Истомина стала большой потерей для защитников Севастополя. Адмирал Павел Степанович Нахимов был назначен военным комендантом Севастопольского порта и временным губернатором города. Пренебрегая опасностью, адмирал не снимал золотых эполет, стоял на бастионах, не сгибаясь перед пролетающими пулями, хотя подчиненные всячески уговаривали его не рисковать. 28 июня 1855 года П. Нахимов во время объезда укреплений на Малаховом кургане был смертельно ранен в голову. Севастополь остался без руководителей своей обороны. 4 августа была предпринята последняя попытка разблокировать Севастополь и состоялась Чернореченское сражение, окончившееся для нас неудачно.

Имена всех героев Крымской войны перечислить невозможно. Это и генерал-лейтенант Ф. Соймонов, командир 10-й пехотной дивизии, возглавлявший одну из колонн русской армии в самой кровопролитной битве Крымской войны – Инкерманской и героически погибший там. Это и генерал Н. Реад, командир 3-го пехотного корпуса и генерал-адъютант, участвовавший еще в Отечественной войне1812 года, погибший при атаке на Федюхинские горы. Полковник Н. Зацепин был еще и талантливым художником. В ночь с 10 на 11 мая 1855 года полковник Зацепин был убит во время оборонительных ночных работ перед 6-м бастионом. А его чудесные картины до сих пор радуют любителей русской классической живописи. 

Отдавая дань мужеству адмиралов, генералов офицеров русской армии и флота, мы понимаем, что главным героем, вынесшим на своих плечах всю тяжесть этой войны и несшим основные потери, были простые русские мужики – солдаты, унтер-офицеры, матросы, совершавшие чудеса героизма и доблести, иногда творя просто невозможное. А также простые севастопольцы. Хотя гражданских и вывозили из города, многие остались: помогали строить и ремонтировать укрепления, дети собирали ядра, женщины носили на бастионы воду, перевязывали раненых.

Французский писатель Виктор Гюго назвал Севастополь Русской Троей: «К концу дня груды мёртвых и умирающих мешают пехоте маневрировать. Вечером вид поля битвы приводит полководцев в содрогание. Трупы англичан и французов так тесно сплетены с трупами русских, словно они зубами впились друг в друга. «Я никогда не видел ничего подобного!» – воскликнул старый лорд Раглан, – а он видел Ватерлоо!..» Под вражескими обстрелами, лишенные иногда самого необходимого, потому что доставлять в Севастополь хоть что-нибудь было невероятно сложно, в условиях, когда власти, в том числе и главнокомандующий, оставили город без помощи и на произвол судьбы, гарнизон Севастополя выстоял и чести не уронил. История о Севастопольской обороне — это история не о поражении, а о мужестве и силе духа нашего народа.

27 августа (8 сентября) 1855 года начался шестой, последний штурм Севастополя.

Французы осадили Малахов курган и через 3 дня после жестокого огня заняли его. Дальнейшая оборона не имела смысла и в ночь на 28 августа (9 сентября) князь Горчаков отвел войска на Северную сторону Севастополя. Город был подожжён, пороховые погреба взорваны. Войска коалиции не рискнули преследовать русских. Боялись, что город заминирован. Только 30 августа (11 сентября) союзники вошли в то, что когда- то было Севастополем, а сейчас представляло из себя дымящиеся руины.

Героизм защитников Севастополя изменил ход войны и заставил союзников отказаться от продолжения боевых действий. В войне наступило относительное затишье. На Балтике, Дальнем Востоке и под Николаевом коалиция успехов не достигла. Да и в самой коалиции назревал кризис: кампания затягивалась, ресурсы истощались, между союзниками возникли разногласия. А между Францией и Россией начались тайные переговоры о мире – война во французском обществе становилась все более непопулярной. Сменивший Николая I Александр II не стал дожидаться развала коалиции, а заключил перемирие и 30 марта 1856 был подписан Парижский мирный договор. В России его было принято называть унизительным. Хотя сегодня ничего особенно унизительного в этом договоре нет. Вопреки принятому мнению, Россия войну не проиграла, а коалиция не выиграла. Крымский театр военных действий был одним из шести, где приходилось сражаться русским войскам. Как с чисто военной точки зрения Россия сумела выдержать такой чудовищный нажим, отбивая нападения на всех фронтах, а на Кавказе даже побеждая?

Война не выявила безусловного победителя, ни одна из сторон не подписала капитуляции, армии праздновали не победу, а окончание войны. Во всяком случае, перед тем, как оставить Крым, англо-французское командование устроило на мысе Херсонес военный парад в честь главнокомандующего русской армии и грандиозный торжественный прием для 50 тысяч французских, 30 тысяч английских войск и русского командования.

Российская дипломатия добилась для России условий, которые оказались не такими катастрофичными, какими они могли бы быть. Россия лишалась права иметь флот в Черном море, из-под русской опеки выводились православные христиане Османской империи, ограничивалось российское военное присутствие в Дунайских княжествах и на Аландских островах в Балтийском море. Но в обмен на захваченную турецкую крепость Карс России возвращался Севастополь и все другие города Крыма. Ничего из того, о чем грезили британские лорды, не было воплощено в жизнь, ни на Парижском конгрессе, ни после. Французский посол в Вене, изучив парижский трактат, позволил себе шпильку: «Никак нельзя сообразить, ознакомившись с этим документом, кто же тут победитель, а кто побежденный».

Лорд Солсбери на заседании парламента, посвященного 40-летию с начала Восточной войны высказался просто: «Британия поставила не на ту лошадь, поддержав Турцию в борьбе против России».

О том, как наши тогдашние противники оценивают Крымскую войну, можно узнать, прочитав книгу канадца русского происхождения Алексиса Трубецкого «Крымская война». Автор использует европейские источники. Читая их, интересно сопоставить российский и английский взгляд на те далекие события. Автор отмечает, что эту войну вели бездарно все участники, потеряв в результате полмиллиона человек с той и другой стороны и считает ее «самой странной и ненужной войной в мировой истории». 

Западные историографы итоги Крымской войны оценивают гораздо объективнее, чем наши отечественные. Английский историк Кристофер Хибберт об итогах Крымской войны: «Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море – объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния, но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет».

Французский историк Антонен Дебидур: «Не этих результатов ожидала Европа... Россия лишь казалась побеждённой. Сопротивляясь врагам, она покрыла себя славой и вышла из войны без унижений. Её территориальные границы были почти сохранены. Короткий период, в течение которого она собиралась с силами, позволил ей вскоре возобновить своё движение вперёд».

 

Список использованной литературы:

Война за Крым в рассказах и мемуарах [Текст] / [ведущий ред. Е. В. Демина]. – Москва : Олма Медиа Групп, 2015. – 444 с : ил., карты, портр., табл.

Зайончковский А. М. Восточная Война 1853-1856. В 2-х т./ А.М. Зайончковский.– СПб.: Полигон, 2002.– («Великие противостояния»).

Т. 1.— СПб.: Полигон, 2002. — 928 с., ил.

Т. 2, ч. 1.— СПб.: Полигон, 2002. — 566 с.: ил.

Т. 2, ч. 2.— СПб.: Полигон, 2002. — 720 с.: ил.

Кайдалова Е. Крымская война / Е.Кайдалова. – Москва: КоЛибри, 2015. – 96c.: ил. – (История за час).

Медведев, А. А. Война империй. Тайная история борьбы Англии против России / А. А. Медведев. – Москва : Э, 2016. – 796 с. : ил., карты.

Наумова, Ю. А. Ранение, болезнь и смерть: Русская медицинская служба в Крымскую войну 1853-1856 гг. / Ю. А. Наумова. – М. : Regnum : Модест Колеров, 2010. – 320 с.

Пирогов, Н.И. Крымская война : записки военного хирурга / Н. Пирогов. – Москва : Родина, 2023. – 334с.

Скрицкий Н.В. Крымская война: 1853–1856 годы / Н.В.Скрицкий. – Москва: Вече, 2006. – 413 с.: ил., портр. – (Военные тайны России).

Скрицкий Н.В. Русские адмиралы – герои Синопа / Н.В.Скрицкий. – Москва: Центрполиграф, 2006. – 462с.: ил. – (Россия забытая и неизвестная. Государственные деятели и флотоводцы).

Тарас, А. Е. Сражения и кампании русского парусного флота (1696-1863 гг.) / А. Тарас. – Минск : Харвест, 2007. – 667 с. : ил.

Тарле, Е. В. Город русской славы. Севастополь в 1854–1855 гг. / Е. В. Тарле. – Москва : Воениздат, 1954. – 214 с.

Тарле, Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле. – 2-е издание, исправленное и дополненное. – Москва ; Ленинград : Издательство Академии наук СССР, 1950.

  Т. 1. – 1950. – 564с.

  Т. 2. – 1950. – 653с.

Трубецкой, А. Крымская война : неизвестная мировая война / А. Трубецкой. – Санкт-Петербург : Амфора, 2014. – 352 с. – (Тайны истории).

Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854–1856 гг. Восточной войны 1853-1856 гг. Ч. I. Вторжение / С. В. Ченнык. – Севастополь : Телескоп, 2010. – 320 с.

Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854–1856 гг. Восточной войны 1853–1856 гг. Ч. II. Альма / С. В. Ченнык. – Севастополь : Полмет ГМБХ, 2011. – 320 с.

Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854–1856 гг. Восточной войны 1853–1856 гг.. Ч. III. Противостояние / С. В. Ченнык. – Севастополь : Гала, 2012. – 320 с.

Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854–1856 гг. Восточной войны 1853–1856 гг.. Ч. IV От Балаклавы к Инкерману / С. В. Ченнык. – Севастополь : Полмет ГМБХ, 2014. – 303 с.

Ченнык, С. В. Крымская кампания 1854-1856 гг. Восточной войны 1853-1856 гг.. Ч. V Последний штурм / С. В. Ченнык. – Севастополь : Полмет ГМБХ, 2014. – 320 с.

Шавшин, В. Г. Отзовется ли бурей полсвета... / В. Г. Шавшин. – Севастополь : Телескоп, 2008. – 367 с. : ил.

Шеремет, В. И. Османская империя и Западная Европа, вторая треть XIX в. / В. И. Шеремет. – Москва : Наука, 1986. – 307с.

Каптарь Д.Л. Крымская война: новые подходы к оценке итогов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://clck.ru/Pksac

 

Юлия Брюханова, Центральная библиотека им. А. С. Пушкина